Apeli kthen për herë të pestë në rivendosje rastin e sekuestrimit të pronës milionëshe në Veternik

“Me aprovimin e ankesës së Prokurorisë Themelore në Prishtinë dhe ankesës së përfaqësuesve të autorizuar të palëve të dëmtuara Gyrsel Sadiku e Nexhat Sadiku, av.Bedri Abdullahu, av.SarandaKeqekolla Sadiku dhe av.Florim Shefqeti dhe sipas detyrës zyrtare anulohet aktvendimi i Gjykatës Themelore në Prishtinë- Departamenti i Përgjithshëm, PN.nr.251/22 datë 15.05.2024, dhe lënda i kthehet gjykatës së shkallës së parë në rivendosje”, thuhet në vendimin e 31 korrikut 2025, raporton “Betimi për Drejtësi“.

Prona rreth 3 hektarëshe, për të cilën “Betimi për Drejtësi” kishte raportuar më 13 shtator 2021, dhe kishte zhvilluar debat në emisionin “Tempus”, dyshohet se iu është marrë Nexhat dhe Gursel Sadikut përmes “mashtrimit” dhe dokumenteve të falsifikuara. Për këtë po hetohen Ylber Hyseni dhe Afrim Gashi.

“Betimi për Drejtësi”, më 26 tetor 2024, publikoi hulumtimin “Misteri i zarfit nga Serbia “provë e dyshimtë” për pronën milionëshe”. Ndërsa, paraprakisht, më 6 prill 2024, kishte publikuar hulumtimin “Beteja” për pronën milionëshe në Veternik”, ku tregohej se si çështja e sekuestrimit të pronës kishte shkuar sa në shkallë të parë, sa në shkallë të dytë dhe nuk është marrë një vendim përfundimtar, gjersa dëmi po rritet.

Gjykata Themelore në Prishtinë me aktvendimin e 15 majit 2024 e ka refuzuar si të pabazuar kërkesën e prokurorit të Prokurorisë Themelore në Prishtinë për lëshimin e urdhrit ndalues përfundimtar të pronës së paluajtshme më 24 maj 2024, të plotësuar dhe përmirësuar më 22 mars 2024 ndaj të dyshuarit Ylber Hyseni për veprat penale “Legalizimi i përmbajtjes së rreme” dhe “Mashtrimi”, me të cilën Prokuroria ka kërkuar ndalimin/sekuestrimin e përkohshëm të parcelës kadastrale me sipërfaqe prej 2.88.29 ha në Veternik.

Kundër këtij aktvendimi, brenda afatit ligjor ka parashtruar ankesë prokurori i Prokurorisë Themelore në Prishtinë për shkak të shkeljes së të drejtës procedurale që ka për qëllim garantimin e të drejtës dhe sheljes esenciale të dispozitave të procedurës penale, me propozim që Gjykata e Apelit ta aprovojë kërkesën e përmirësuar dhe të ndryshohet vendimi i 15 majit 2024, dhe të urdhërohet sekuestrimi i përkohshëm i pronës së paluajtshme të evidentuar si në kërkesë.

Po ashtu, ankesë kanë parashtruar edhe përfaqësuesit e autorizuar të palëve të dëmtuara Gursel dhe Nexhat Sadiku, avokatët Bedri Abdullahu, Saranda Keqekolla-Sadiku dhe Florim Shefqeti, për shkak të shkeljes së procedurës penale, shkeljes së të drejtës materiale, vërtetimit të gabuar të gjendjes faktike dhe mosrespektimit të vërejtjeve të përsëritura të Apelit.

Avokatët kanë kërkuar që të ndryshohet vendimi i 15 majit 2025 dhe të aprovohet kërkesa e Prokurorisë e 7 nëntorit 2022 dhe kërkesa plotësuese e 9 dhjetorit 2022, dhe të urdhërohet sekuestrimi i përkohshëm i pronës së paluajtshme të evidentuar si në kërkesë.

Kurse, Prokuroria e Apelit përmes një parashtrese ka kërkuar që ankesa e Prokurorisë dhe palëve të dëmtuara të aprovohen si të bazuara, kurse aktvendimi i ankimuar të ndryshohet apo të anulohet dhe rasti të kthehet në rigjykim.

Gjykata e Apelit, për herë të pestë ka konstatuar se gjykata e shkallës së parë ka vepruar në kundërshtim me dispozitat ligjore, duke thënë se dispozitivi i aktvendimit nuk është i qartë, është konfuz dhe i mangët, si dhe në kundërshtim në mes vete.

“Mirëpo shkelja që kushtëzon anulimin e aktvendimit të ankimuar qëndron në atë se, gjykata nuk i ka shqyrtuar drejtë të gjitha shkresat e lëndës, ku fillimisht nuk ka vlerësuar drejtë dyshimin e bazuar se në rastin konkret pasuria e specifikuar a është pasuri që është fituar nga kryerja e veprës penale dhe mbi bazën e cilave dispozita ka ardhur në përfundim se në rastin konkret nuk kemi dyshim të bazuar”, thuhet në aktvendim.

Sipas Apelit, të dyshuarit po hetohen se kanë kryer veprat penale “Legalizimi i përmbajtjes” dhe veprës penale “Mashtrimi”, çka sipas Apelit, nuk është e qartë se pse gjykata e shkalës së parë ka refuzuar kërkesën në rastin konkret dhe nuk iu është përmbajtur vërejtjeve dhe sugjerimeve të kësaj gjykate.